Содержимое
Если статья «RAND: победа США после 2025-го?!» вдруг вам покажется скучной – сразу закрывайте или прочитайте только инвеститоги.
Прямо сейчас Ближний Восток на всех парах несётся к новой большой войне, которая может пожрать огромное количество снарядов, ракет, а самое главное, внимания США, поэтому хочу рассмотреть один очень интересный отчёт. Наверняка вам покажется, что он напрямую не касается инвестиций, но, уверяю, касается, да ещё как. Одним из органов Конгресса США является «Комиссия по стратегии национальной обороны».

Именно ей была поручена оценка Стратегии национальной обороны США 2022. Её членами являются и неправительственные эксперты в области безопасности, а аналитическую поддержку всегда оказывает корпорация RAND. И вот 29.07.24 был опубликован [из РФ доступен через VPN] окончательный отчёт Комиссии на 132-х страницах для Конгресса и Белого дома, который и предлагаю разобрать с точки зрения инвестиций и влияния на остальной мир, включая Россию. Но сначала объясню, чем всё это так интересно и откуда растут ноги.
RAND Corporation
RAND [Research and Development — исследования и разработки] — американский «мозговой» центр с годовой выручкой более $350 млн. (главные клиенты — федеральные агентства США, плюс Пентагон и его «доярки»).
Основная задача – стратегическая разведка для США [даже союзники вторичны, хотя есть филиалы в Европе и Австралии!]. Значительная часть исследований засекречена, а в публичных освещают только экономику, политику, культуру и военные технологии. В разное время тут работали 32 нобелевских лауреата. С 1950-х RAND всегда помогала правительству США принять решения по космической гонке, войне во Вьетнаме, ядерному противостоянию с СССР, созданию программ соцобеспечения и национального здравоохранения, цифровой революции, военным играм, ИИ и т.д.
Число сотрудников – более 1.850 человек.
Ключевые исследовательские отделы RAND:
1. Национальная безопасность [именно тут готовили отчёт] – занимаются аж два дивизиона (National Security Research Division, Homeland Security Research Division);
2. Глобальные и возникающие риски;
3. Военные исследования для армии США [RAND Arroyo Centre — RAND Army Research Division].
4. Проекты для американских ВВС [заметьте, выделены отдельно];
5. Социальное и экономическое благополучие;
6. Здравоохранение;
7. Образование и труд;
Члены Попечительского совета:
1. Председатель — Майкл Лейтер (директор Национального контртеррористического центра США 2007-11);
2. Вице-председатель — Тереза Винн Роузборо (бывший заместитель помощника генпрокурора при администрации Клинтона; исполнительный вице-президент и главный юрисконсульт в The Home Depot);
3. Карл Бильдт (премьер-министр (1991-94) и министр иностранных дел Швеции 2006-14);
4. Ричард Данциг (министр ВМС при Клинтоне и советник Обамы);
5. Фрэнсис Фукуяма (политолог, ведущий научный сотрудник Института международных исследований при Стэнфордском университете);
6. Педро Хосе Грир (декан-основатель Медицинского колледжа наук при Университете Роземана);
7. Чак Хэйгел (республиканец, сенатор от штата Небраска в 1997-2009 годах, министр обороны США 27.02.13-17.02.15);
8. Карен Эллиотт Хаус (американская журналистка, специализирующаяся на Ближнем Востоке);
9. Джоэль Хайятт (соучредитель Hyatt Legal Services — недорогой юридической службы, сделавшей доступной юридические услуги миллионам американцев; деловой партнёр бывшего вице-президента США Эла Гора, вместе с которым приобрёл новостной канал «Newsworld International», переименовал его в «Current TV» и сменил акцент на информационную повестку для молодёжи);
10. Лионель Джонсон (президент Pacific Pension & Investment Institute; за 40 лет карьеры побывал старшим вице-президентом фонда «Инициативы по глобальному развитию», а также вице-президентом по делам Турции, Ближнего Востока и Северной Африки в Торговой палате США, директором по международным правительственным делам в Citigroup и т.д.)
11. Рэйнард Кингтон (доктор; в 2009-м опубликовал окончательный вариант «Руководства по исследованиям стволовых клеток человека»; возглавлял Национальное обследование здоровья и питания (NHANES) — крупнейшее в США исследование здоровья граждан; был директором отдела статистики медицинских обследований в Национальном центре статистики здравоохранения (NCHS) Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC); специализируется на генетических исследованиях, взаимосвязи между благосостоянием и здоровьем, состоянии здоровья чернокожего и испаноязычного населения США, и т.п.);
12. Питер Лоуи (актёр; основатель и художественный руководитель-постановщик The Forum Theatre Company);
13. Майкл Линтон (бизнесмен; в 2017-м ушёл с поста гендиректора Sony Entertainment, чтобы стать председателем Snap);
14. Джейсон Гаверик Матени (президент и исполнительный директор RAND Corporation с июля 2022; до 2018-го года был помощником директора национальной разведки и директором Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA); с марта 2021 по июнь 2022 заместитель помощника президента Байдена по технологиям и национальной безопасности, а также координатор в Совете национальной безопасности );
15. Джанет Энн Наполитано (губернатор Аризоны 2003-9; министр внутренней безопасности США 2009-13; Президент Калифорнийского университета 2013-20);
16. Соледад О’Брайен (американская телеведущая и журналистка; замужем за Брэдом Рэймондом — соруководителем инвестбанка Global Institutional Equities & Advisory);
17. Мэри Э. Питерс (министр транспорта США 2006-9; на президентских выборах 2016 года поддерживала Хиллари Клинтон);
18. Дэвид Л. Порджес (председатель совета директоров нефтегазовой EQT Corporation)
19. Леонард Д. Шеффер (заместитель председателя правления Института Брукингса; основатель и гендиректор Elevance Health — окучивает медстраховками 47,5 млн. физиков и юрлиц; в федеральном правительстве руководил Администрацией финансирования здравоохранения, отвечая за внедрение программ Medicare и Medicaid);
В 1960-70-е RAND внесла вклад в доктрину ядерного сдерживания путём взаимно гарантированного уничтожения, разработанную под руководством министра обороны (в администрации Джона Кеннеди) Роберта Макнамары и основанную на теории игр. Чуть ранее главный стратег RAND, Герман Кан, выдвинул идею «выигрышного» ядерного обмена в книге «О термоядерной войне» 1960 года.
В декабре 2023-го RAND была признана «нежелательной» в России, т.е. эти перцы явно не словесный понос рожают. А чтобы понять цели и выводы окончательного отчёта от 29.07.24, надо сначала выяснить, зачем вообще его начали готовить, что было сделано ранее и почему это перестало работать? Ну и в качестве бонуса мы поймём, откуда взялось текущее военное положение США, а также, как это непосредственно касается России и применяемых вооружений в зоне СВО.
Доктрина Дуэ
Откуда взялась и почему до сих превалирует маниакальная страсть американцев и других к бомбардировкам?
В 1918 году итальянский генерал Джулио Дуэ́ был назначен начальником Центрального управления авиации Италии, а уже в 1921-м он опубликовал книгу «Господство в воздухе». Генерал доказывал ведущую роль авиации, а массированные авиаудары по государственным и экономическим центрам противника способны привести к победе: неэффективно бомбить войска на передовой, где они окопаны, стреляют в ответ и готовы к внезапным атакам.
Он предлагал сначала уничтожить самолёты противника, в идеале на аэродромах. Затем перейти к авиастроительным заводам, чтобы лишить врага возможности дать сдачи. А потом без жалости бить по жилым кварталам, уничтожая чужое население. Самое важное – первым нанести удар неотразимой массой самолётов, которые прорвут любую ПВО и всё разбомбят.
К началу Второй мировой войны концепцию Дуэ в той или иной мере переняли все. В частности, американцы понастроили бомбардировщиков («Летающие крепости»), сжигающие города огненным смерчем.
В итоге достичь декларируемой Дуэ цели (заставить врага сдаться, спровоцировав восстание внутри страны от тяжести жизни в тылу) нигде не вышло, хотя бомбардировки оказывали ощутимое влияние на экономики противников, снижая объёмы производства.
В любом случае, американцы до сих пор опираются на эту доктрину, но советские ПВО во Вьетнаме помогли её модернизировать.
«Длинная телеграмма» Джорджа Кеннана
«Среди дипломатов в нашей истории Кеннан подошёл ближе других к авторству доктрины эпохи, в которой жил»
(Генри Киссинджер)
Следующий вопрос ещё интереснее: отменят ли санкции?
В январе 1946-го года казначейство США запросило у американского посольства в Москве объяснение, почему СССР не поддержал только что созданные МВФ и Всемирный банк?! В ответ временный поверенный (посол) Кеннан выслал 22.02.1946 телеграмму №511 в 8 тысяч слов, в которой дал анализ перспектив взаимоотношений США и советского блока.
Выводы из телеграммы Кеннана:
● советское руководство, демонстрируя гибкость и прагматичность, уважает только силу и всегда отступает перед более сильным оппонентом;
● СССР воспринимает Запад как главного врага и постоянно пытается поссорить западные страны, а внутри них — партии, социальные группы и др.;
● при смене власти и имиджа в Коммунистической партии наступит кризис;
● начнётся советский экспансионизм [а про западный он почему забыл?!], в частности, в колониальные и постколониальные страны;
● лучший ответ — политика «сдерживания» (демонстрация решимости применить силу) и противодействие любым попыткам СССР выйти за пределы текущей сферы влияния;
● нужно противопоставить советским идеям конструктивные западные [а неконструктивные?];
● надо решить проблемы Запада в целом, чтобы СССР не воспользовался ими для дестабилизации США и Западной Европы.
Что-то ныне живущим россиянам покажется дичью, но тезисы Кеннана стали основой Фултонской речи Черчилля от 05.03.1946, с которой и началась Холодная война, а затем и общепринятыми среди американских элит, включая созданную в 1948-м RAND.
Так что, увы, в ближайшие годы санкции против России не отменят (даже в случае избрания Трампа), а в лучшем случае их видоизменят (на новые «закон Магнитского» или поправку «Джексона-Вэника»).
Воздушно-наземная битва
Перенесёмся в 1965-й год, когда аналитик RAND Конрад Келлен представил секретный доклад Белому дому, доказывающий невозможность победить военным путём во Вьетнаме, но президент Джонсон всё же решил доказать обратное. Как мы знаем, не доказал и провалился. Во вьетнамской мясорубке американцам пришлось реагировать на кризисы, которые возникли до войны, но проявились лишь по ходу [сравните с нами].
Можно ли было предвидеть в 1960-е, что неуправляемые бомбы станут неэффективны и надо найти им замену? [вот бы и нам таким пораньше задаться!] Раз к этому пришли в процессе, значит, можно и заранее. А разве не очевидно, что советские зенитно-ракетные комплексы потребуют разработок новых средств РЭБ и развития дальнобойных ракет с лазерным наведением?!
«Чтобы понять успех «Бури в пустыне», Вы должны изучить Вьетнам»
(генерал Чак Хорнер, командующий ВВС Объединённых сил в операции «Буря в пустыне» в 1991-м)
Самым известным у нас (но не самым важным) последующим преобразованием армии США стал переход на полностью контрактную основу в 1973 году. Разумеется, текущая структура включает и мобилизационный резерв на случай большой войны, в т.ч. нацгвардию в каждом штате.
Генерал Старри и «Воздушно-наземная битва»
Война во Вьетнаме дала так много пищи для размышлений, что в 1973-м американцы создали «Командование подготовки доктрины армии США», чьей задачей и была разработка новой концепции, благодаря которой Америка больше никогда не будет догоняющей, а в следующей войне инновационно, технологически и тактически превзойдёт противника с самого начала.
В 1977 году это командование возглавил генерал Дон Старри

— командовавший во Вьетнаме танковым полком, а затем служивший в Западной Германии и изучавший армии потенциального противника (стран Варшавского договора). Именно он и разработал доктрину, получившую название «Воздушно-наземная битва», которой американцы пользуются до сих пор.
Сначала он сравнил военный потенциал НАТО и ОВД в Европе — по количеству танков, бронетехники и артиллерии натовцы капитально уступали. Стало очевидно, что доктрина должна основываться на качественном, а не количественном превосходстве. Но в какой сфере, если в гонке вооружений США и СССР двигались вровень? Тогда-то Старри и заказал RAND исследование, как получить преимущество над любой армии, особенно советского образца?!
Аналитики RAND родили-таки доклад, что единственным уязвимым местом советских мотострелковых и танковых соединений (тех самых «железных кулаков», которые, как лом сквозь «коричневое желе», пройдут до Ла-Манша) является снабжение: их развёртывание можно нейтрализовать только ударами с воздуха по логистической базе. Лишившись топливозаправщиков, подвоза боеприпасов и возможности ремонтировать повреждённую технику, как и эвакуировать её с поля боя, советские танковые дивизии лишатся маневрирования и не смогут сосредоточиться, чтобы использовать численное превосходство, т.е. их можно будет разгромить по частям.
Для этого американцам потребуются:
1. Завоевание полного господства в небе,
2. Подавление после этого всей ПВО противника,
3. Наличие множества высокоточных боеприпасов и носителей, способных применять их в любое время суток с большой высоты [аукнулось нам в СВО],
4. Современная система управления и взаимодействия сухопутными частями и авиацией: они должны в прямом смысле стать на поле боя единым целом.
Поэтому концепция и названа «Воздушно-наземная битва». Затем Старри убедил президента Картера принять её и утвердить соответствующие программы вооружений, которые до сих пор составляют основу мощи Вооружённых Сил США: танк Абрамс, БМП Брэдли, крылатые ракеты Томагавк, зенитно-ракетные комплексы Пэтриот, противокорабельные ракеты Harpoon и т.д. Это та историческая развилка, с которой стартовало долгое военное превосходство Америки.
Обратите внимание на процесс: сначала проводят оценки ВПК, состояния экономики, армии и уровня технологий для понимания, какую доктрину реально потянем, а только потом производят линейки необходимых систем вооружения, чтобы правильно и в нужном количестве интегрировать их в Вооружённые силы. Именно на этом этапе США превзошли остальной мир: всё дальнейшее оснащение было увязано с «Воздушно-наземной битвой».
Концепция Старри также включала и сокращение времени всех мероприятий настолько, чтобы гарантированно опередить любого противника. Это означало повышение уровня ситуационной осведомлённости: с начала 1980-х Вооружённые силы США стали массово оснащаться цифровыми средствами закрытой связи, которые используются и сейчас [сравните с нашими текущими проблемами].
Для завоевания господства в воздухе был разработан командный самолёт АВАКС. Он не только выполняет функции противоракетной обороны, засекает пуски крылатых ракет и наводит истребители на цели, но в первую очередь его РЛС обнаруживает ориентиры на дистанции 400-650 км и сопровождает одновременно 100 объектов в воздухе. Это позволяет истребителям вообще не включать собственные бортовые радары, излучение которых может обнаружить противник. В связку с АВАКС-ом уже тогда вошли F-15 и F-16 [о которых так грезит вся Украина].
Аналогичный советский А-50 ввели в строй только в 1989-м. Учитывая его судьбу и выпущенное количество, наши очень сильно отстали в представлении, для чего он нужен.
Однако, завоевав господство в воздухе против вражеских истребителей, необходимо было ещё и подавить советскую ПВО, которая была сильнейшей в мире и к которой американцы, особенно после Вьетнама, относились очень серьёзно. В итоге разработали F-117 (знаменитый Стелс) под задачу действовать в небе, очищенном от истребителей противника.
А для уничтожения логистики и материальной базы советских механизированных соединений требовалось очень много высокоточного оружия, способного поражать движущиеся бронированные цели. Помимо лазерных бомб, предполагалось использовать высокоточные ракеты (Хеллфайр), носителями которых были штурмовики и вертолёты. В 1982 году начал производиться ударный вертолёт Апач, у которого впервые в мире имелась встроенная электронно-оптической система обнаружения и наведения. Это позволяло действовать в любое время суток и атаковать высокоточными ракетами любые наземные цели.
Советскую же лазерную ракету Вихрь (аналог Хеллфайр-а, которым выкосили половину бронетехники ВСУ) приняли на вооружение в 1985-м, но серийно стали производить лишь в 2015-м. То есть наш ВПК мог создать всё то же самое, а советские конструкторы не были хуже американских. Проблема была в военной доктрине (чем, помимо ОМП и «железных кулаков», мы сможем аннигилировать НАТО?): советский ВПК очень долго метался между долгостроем, опытными единичными экземплярами и мертворождёнными проектами.
Как видно, превосходство США уже в середине 1980-х обуславливали в первую очередь концептуальные изменения военной мысли в 1970-х.
Право сильного
Часто ли применялась доктрина Дуэ и «Воздушно-наземная битва»? Постоянно.

Верят ли США в международное право или право сильного? Решайте сами.

Применяют ли американцы до сих пор политику «сдерживания»?

Вы можете не верить в нарисованное и сделать иные выводы, но составлявшие итоговый отчёт в RAND базировались именно на таких исходных данных. Ну а мы, наконец-то, добрались до самого вкусного.
Окончательный отчёт от 29.07.2024
Естественно, 85% текста отчёта и картинок направлены на убеждение сенаторов и администрации Белого дома, что бюджет Пентагона надо раздуть ещё больше, поэтому изложу тезисно, а «воду» и самый ярый пафос опущу.
«Военное превосходство Америки – прочная основа её глобального влияния и национальной безопасности»
(Комиссия по стратегии национальной обороны, 2018 год)
Главные угрозы — Китай («основной вызов», уже опережающий всех в западной части Тихого океана) и Россия («острая угроза»).
Без существенных изменений баланс сил в мире продолжит смещаться в пользу КНР, чьи ежегодные расходы на оборону (включая скрытые) оцениваются в $711 млрд. А РФ обладает значительными стратегическим, космическим и кибер-потенциалом. Иран и Северная Корея на вторых ролях.
Следующая крупная война США случится в ближайшие годы:
[Нет пояснения «ближайших», но пока заложено — не ранее 2029-го]
— Китай: НОАК (по директиве Си Цзиньпина) будет готова вторгнуться на Тайвань к 2027 году;
— Россия: Белый дом ясно дал понять, что на любое использование РФ оружия массового уничтожения последуют «катастрофические последствия»;
— Иран: остаётся ведущим государством-спонсором терроризма, содействуя и другой незаконной деятельности по всему миру;
— Северная Корея: всё активнее сотрудничает с Пекином и Москвой и подняла напряжённость с Южной Кореей «до беспрецедентно высокого уровня»;
— Воинствующие экстремистские организации: угроза крупномасштабных терактов в США снижается, но региональные группы «Аль-Каиды» и ИГИЛ угрожают стабильности в ключевых регионах;
— Другие угрозы: трансграничные, включая изменение климата (1.700 из 5.000 военных объектов по всему миру находятся под угрозой экстремальных погодных явлений), пандемии и нестабильность из-за технологического прогресса, плюс неготовность вооружённых сил к боевым действиям.
В отчёте очень мало внимания уделено хуситам, заблокировавшим перевозки в Красном море.
Ставка на союзников [очень хотят переложить на них часть растущих расходов]: многосторонние альянсы в Тихом океане (в т.ч. AUKUS, Quad) и НАТО обеспечат безопасность через дипломатию, инвестиции, торговлю, образование, промышленность и инновации.
Соединённые Штаты не могут конкурировать и выиграть войну с Китаем, Россией и их партнёрами в одиночку. А будущие войны (как показывает недавний опыт в Ираке, Афганистане и на Украине) точно будут затяжными.
Текущие проблемы США:
1. Закостенелые и не склонные к риску руководство МинОбороны и Конгресс;
2. Нехватка новых технологий в больших масштабах — оборудования, ПО и боеприпасов с более высокими функциональными возможностями;
3. Дефицит вооружений, производственных и ремонтных мощностей (особенно для ВМС);
4. Дорабатываемая третья версия «Концепции совместных боевых действий Министерства обороны США» (JWC), призванная подготовить Объединённые силы (с учётом союзников) к современной войне, уже устарела;
5. Законы (в частности «о национальной безопасности» 1947 года и «о реорганизации Министерства обороны Голдуотера-Николса» 1986 года) содержат ненужные барьеры для внедрения инноваций и составления бюджета закупок;
6. Недостаточный обмен информацией с союзниками (чрезмерное использование классификационных ограничений);
7. Глобальная конкуренция (противники могут лишить США доступа к критически важным минералам и товарам, а также поставить под угрозу космические активы);
8. Большая вероятность одновременных конфликтов на нескольких театрах военных действий;
9. Нехватка кадров (отсутствие интереса к военной службе, хотя уровень содержания военнослужащих остаётся высоким);
10. Военный бюджет относительно ВВП и новых вызовов (во время холодной войны, включая Корею и Вьетнам, расходы колебались от 4,9% до 16,9% ВВП). Обратите внимание, прямо сейчас США не планируют в перспективе трёх лет воевать обычными вооружениями с Китаем и РФ.




11. Растущий дефицит бюджета США создаёт угрозу и национальной безопасности;
12. Америка по-прежнему не может действовать с необходимой срочностью, независимо от администрации Белого дома и правящей партии.
Предложения RAND:
1. Быстро интегрировать новые возможности в старые системы: ИИ, гиперзвук, киберпространство, космос, а также ПО.
2. Развитие асимметричных преимуществ, а именно
2А. Изучая опыт СВО на Украине, Пентагон уже начал отказываться от сверхдорогих программ (F-35 Lightning II, эскадренные миноносцы «Замволт» [Zumwalt], системы ПРО с возможностью перехвата ракет противника «на всех стадиях полёта после запуска» и т.д.) в пользу более дешёвых дронов (большинство прототипов спёрли у британцев).

А с апреля 2024-го в 101-й воздушно-десантной, 10-й горной и 25-й пехотной дивизиях появились взводы БпЛА (в каждом по штату 21 военнослужащий), как и в 59-й Оперативной группе Пятого флота.
2Б. Изучая опыт Израиля, всё больше внимания уделяется разведке и диверсиям.
2В. Связь (особенно с высокоскоростным широкополосным спутниковым доступом) и ПО.
2Г. Тактическая медицина (более качественное и оперативное спасение на доэвакуационном этапе длительностью до 96 часов);
3. Поддерживать стратегическое сдерживание и оперативно реагировать на мелкомасштабные, краткосрочные кризисы;
4. Укрупнить Объединённые силы числено и структурно так, чтобы, при значительном вкладе союзников, сдерживать Китай от территориальной агрессии в западной части Тихого океана, а также сражаться и побеждать, если это необходимо;
5. Руководить планированием и структурой НАТО для сдерживания и, при необходимости, разгрома российской агрессии;
6. Поддерживать боеготовность вместе с партнёрами на Ближнем Востоке для защиты от вредоносной деятельности Ирана;
7. Увеличивать оборонный бюджет на 3–5% в год выше инфляции (Конгресс должен немедленно принять дополнительные ассигнования): финансирование должно поддержать союзников и расширить промышленный потенциал, включая инфраструктуру для судостроения и производства боеприпасов, ускорить военное строительство объектов в Азии и дать безопасный доступ к важнейшим минералам;
8. Решить проблемы Пентагона с набором персонала и переписать правила, чтобы ускорить оборонные закупки;
9. Начать многолетние капиталовложения в дополнительные мощности, включая наращивание промышленной базы;
10. Лучше информировать американскую общественность о характере угроз и важности глобального участия США (требуются поддержка мобилизации экономики, готовность платить допналоги и недополучать льготы – «придётся оплатить рост федеральных расходов на создание необходимых сил»);
11. Провести анализ зависимости Вооружённых сил от частной критически важной инфраструктуры («огромное количество частных контрагентов вызывает путаницу»);
12. Пересмотреть Правила международной торговли оружием (ITAR) и технологий двойного назначения для защиты от Китая [странно, они уверены, что остальные их не воруют?];
13. Ликвидировать разрыв в оперативном и производственном планировании (как пример – текущая острая нехватка боеприпасов и вооружений из-за поставок в Израиль, на Украину и Тайвань; убыточность более 17.000 компаний оборонного сектора в последние пять лет; законодательные лимиты на производство).
Пожалуйста, обратите внимание, что указанные предложения будут реализовываться независимо от выборов президента США и членов Конгресса в ноябре 2024-го. А итог выборов лишь определит скорость реализации (при Трампе и республиканском большинстве в обеих палатах просто будет быстрее).

Война Израиль+США против Ирана
Если Израиль и/или США решатся на удары по Ирану, то в первую очередь будут бить по ядерной и нефтегазовой инфраструктуре. Вот очевидные цели.

Ядерные объекты Ирана:
1) Ядерный комплекс имени Шахида Мостафы Ахмади Рошана в Нетензе (крупнейший в стране, но есть и другие);
2) Реактор на тяжёлой воде в Эраке (он же Солтанабад);
3) АЭС в Бушере;
4) Завод по обогащению ядерного топлива Фордоу, недалеко от г. Кум.
Нефтегазовые объекты Ирана;
1) НПЗ в Абадане с мощностью до 630 тыс. баррелей в день;
2) Газовый терминал в Эселуйе;
3) НПЗ в Тегеране (250 тыс. баррелей в день);
4) НПЗ в Исфахане (375 тыс. баррелей в день);
5) НПЗ в Бендер-Аббасе (350 тыс. баррелей в день).
Ну а в случае полномасштабной войны (чему очень поспособствует избрание Трампа) гарантированно взлетят котировки золота и остального сырья, а также переключится внимание США на Ближний Восток вместо Украины и Тайваня.
Инвеститоги
Забудьте о глобализации, мир снова колется на блоки. Отсюда сделаем тезисно выводы по перспективным секторам, будто у нас нет ограничений по доступу к зарубежным рынкам.
ВПК
Интересны как американские доярки Пентагона (хотя часть дорогущих разработок General Dynamics уже можно выкидывать в помойку, зато при всех проблемах с гражданскими самолётами Boeing-у уже гарантировали рост заказов на ракеты), так и британская BAE Systems (LSE: BA), у которой куча разработок перспективных дронов (включая надводные и подводные [следующая проблема для шипперов]), так и внебиржевые акции наших военных контор.
Разведка, кибербезопасность и кибердиверсии
Palantir (PLTR) ещё долго будет доить бюджеты ЦРУ, ФБР, АНБ и других. Всех остальных мы знаем – Palo Alto, израильская Check Point Software [особенно после событий в Ливане со взрывом пейджеров и выявления местоположения руководителей Хезболлы, включая Хасана Насраллу], Fortinet, CrowdStrike, Zscaler, Splunk, Okta, Leidos (LDOS), Juniper Networks (JNPR).
А вот переоценённые Cisco (с выдоенным капиталом и слабым НИОКР) и Positive Technologies (с положенным болтом на интересы миноритариев) неинтересны.
Commodities/ уголь, нефть и газ
Мэйджоры (Газпром, Роснефть, ExxonMobil, TotalEnergies и т.д.) неинтересны, а привлекают региональные игроки без тотальной зависимости от мировых шипперов (Vale, Лукойл, CNOOC, Yankuang Group и т.д.).
Держаться как можно дальше от российских угольщиков.
Commodities/ агропродукция и удобрения
Агрофирма Мценская (afmc) и СХАО Белореченское (blre) явно интереснее Черкизово и недопереехавшей Русагро. Зарубежом интересные агроконторы сейчас только в Азии/Китае.
Из удобренческих я бы сейчас выцеливал только самые эффективные, вроде Фосагро (и Уралкалия, если бы он вернулся на биржу) и Mosaic.
Commodities/ чёрные и цветные металлы
Китайцы демпингуют сталью и алюминием весь мир, кроме нас, но и в России никаких ярких перспектив нет (Северсталь – чемпионка по эффективности в мире).
НорНикель тонет в капексе и низких ценах [привет от индонезийских конкурентов, до сих пор наращивающих добычу и переработку никеля], а Дерипаска (с Русалом и Эн+) пусть идёт лесом. Всех российских золотопромышленников туда же.
Нигде в мире, включая Китай, не нашёл интересных добытчиков и переработчиков редкоземельных металлов, которые так всем нужны. Даже внебиржевые дочки Росатома не помогут.
Commodities/ уран
Казатомпром (только на казахстанской бирже) – лучшая ставка, особенно сейчас, когда цена на уран припала, на развитие китайских АЭС до 2035-го года и далее. Остальные зарубежные игроки слабее.
Внебиржевые дочки Росатома для любителей.
IT
Где метавселенные и прорывные результаты ИИ? На хрен Meta Platforms*. А безумно переоценённых Apple, Nvidia, TSMC и Samsung прямо сейчас уделывают китайцы (всё идёт к тому, что гонка «у кого нанометры меньше» трансформируется в эстафету «ОС+чип», т.е. HarmonyOS+Kirin на прототипах уже быстрее Android+Snapdragon).
Из российских интересны квазимонополисты — Астра, Хэдхантер, Яндекс, Диасофт и IVA Technologies. Вуш и ЦИАН лесом из-за конкуренции, а ВК – из-за неэффективности.
Также пробегусь географически по перспективным зарубежным рынкам.
Китай
По-прежнему считаю свой Итоговый рейтинг китайских акций абсолютно верным. Там всё очень дёшево, даже с учётом последнего гособещания впрыска денег в экономику и взлёта местных биржевых индексов.
Индия
Есть интересное, но всё очень дорого.
Казахстан
Интересны Казатомпром и местные банки.
Экзотика
Изредка попадаются статьи и посты людей, которые инвестируют через местных брокеров на рынках ОАЭ (Дубайская биржа), Узбекистана, Вьетнама, Таиланда и т.п., но, пока не закончится СВО и свистопляска с санкциями, рисковать не хочу и не рекомендую.
В общем, нас снова ждёт интересное будущее, берегите себя. Всем удачных инвестиций!
Алексей Смирнов
RAND: победа США после 2025-го?! by Алексей
Спасибо. Почему агро именно эти компании?
Пожалуйста, Артём.
Они интереснее и дешевле, чем Черкозово. По Русагро ещё и ждать переезд.
Подробнее рассказал тут https://road2riches.ru/road2riches/vnebirzhevye-rossijskie-akcii-2023/
Очень интересно) Но честно говоря эффективность think tank вызывает вопросы. И РФ они сами назначают врагом.